尹錫悦前大統領は、第20代大統領選挙の過程で虚偽の事実を公表した罪に問われた控訴審でも、懲役1年6カ月、執行猶予3年を言い渡されました。
ソウル高等裁判所刑事第2-1部は11月4日、尹前大統領の控訴を棄却して一審の判断を維持し、問題となった2回の発言はいずれも虚偽事実の公表に当たると認定しました。
今回の判決が注目されるのは、刑事罰そのものだけでなく、「国民の力」が2022年の大統領選挙で返還を受けた寄託金と補填を受けた選挙費用、計約397億ウォンの行方に影響するためです。
控訴審も虚偽事実の公表をめぐる2件の容疑をいずれも有罪と認定
今回の裁判の争点は、尹前大統領が大統領候補だった当時に行った2つの発言の意味と事実関係でした。
まず、2021年12月14日の寛勲クラブ招請討論会で、尹前大統領は尹宇進・元竜山税務署長に大検察庁中央捜査部出身の弁護士を紹介した事実はないという趣旨の発言をしました。
尹前大統領側は、実際に弁護士の選任契約を仲介したことはないという意味だったと主張しました。しかし裁判所は、当時の発言は弁護士と当事者の接触を取り持った事実さえないという意味に受け取られると判断。過去の報道機関のインタビューや通話・携帯電話のメッセージの記録などを根拠に、その発言は客観的事実と異なると判断しました。
2022年1月17日の仏教リーダーズフォーラム発足式でのインタビューにおける「建真法師」こと全成培氏に関する発言も、有罪と認定されました。尹前大統領は、全氏を党関係者から紹介され、妻の金建希氏と一緒に会ったことはないという趣旨の説明をしましたが、裁判所は、2013年に金氏の紹介で全氏と知り合い、その後、複数回一緒に会った事実が認められると明らかにしました。
裁判所は、2つの発言について、単なる表現上の違いにとどまらず、有権者が候補者の過去の行動や人間関係を判断するうえで影響し得る事項だと指摘しました。特に、一般の有権者の視点から発言の意味を解釈すると、事実と異なる内容を伝えたと判断し、一審の量刑を維持しました。
397億ウォンの返還義務、最高裁での判決確定が鍵
公職選挙法第264条は、当選者が当該選挙に関連する犯罪で懲役刑または100万ウォン以上の罰金刑を言い渡され、判決が確定した場合、当選を無効と定めています。また、第265条の2は、大統領選挙で政党が推薦した候補者の当選が無効となった場合、推薦した政党は返還を受けた寄託金と補填を受けた選挙費用を返納するよう定めています。
「国民の力」が第20代大統領選挙で返還・補填を受けた金額は、選挙費用約394億ウォンと寄託金3億ウォンを合わせて約397億ウォンです。尹前大統領に対する控訴審判決がそのまま確定すれば、国民の力がこの金額の返還責任を負うことになります。
ただし、返還義務は控訴審の判決と同時に生じるわけではありません。判決が確定した後、中央選挙管理委員会が返還額を通知し、通知を受けた政党は30日以内に納付しなければなりません。
期限内に返還されない場合、管轄の税務署に徴収を委託し、国税の滞納処分に準じた手続きで徴収できます。中央選挙管理委員会は、今回の事件で返還義務が最終的に確定した場合、大統領選挙費用の返還としては初の事例となり、金額も過去最大になるとみています。
政党の総資産と、すぐに動員できる資金は異なる
返還額の規模を考えると、国民の力が保有する資産と現金化しやすい資産との差も重要な問題です。
韓国経済新聞が中央選挙管理委員会への情報公開請求で入手した資料によると、2026年6月28日時点で国民の力の総資産は約1384億ウォンと集計されましたが、現金と預金は約190億ウォンにとどまりました。返還見込み額の半分にも満たない規模です。
総資産には不動産など、すぐに現金化するのが難しい資産が含まれるため、帳簿上の資産規模だけで返還能力を判断することは困難です。実際に返還義務が生じたとしても、どの資産を活用し、どう財源を調達するかは別途決める必要があります。
これは、選挙法違反の判決が個人の刑事責任にとどまらず、政党の財政や運営にも直接影響し得ることを示しています。
ほかの刑事裁判とは区別すべき公職選挙法違反の判決
尹前大統領は、公職選挙法違反事件のほかにも、12・3非常戒厳に関連する内乱首謀の疑い、高位公職者犯罪捜査処による逮捕の妨害、平壌への無人機侵入、チェ上等兵事件の捜査への圧力など、複数の事件で裁判を受けてきました。
今回の公職選挙法違反事件は別の刑事手続きとして進められますが、当選無効と選挙費用の返還という法的効果につながる点で、特別な意味を持ちます。
尹前大統領側は、控訴審判決には不当な点が多いとの立場を示し、上告する意向を表明しました。
そのため、今後、最高裁判所が二つの発言について虚偽事実の公表に当たるとの判断と刑量を維持するか、そして選挙費用の返還義務が実際に生じるかが、この事件に残された主な争点です。
